3. 战略上的天真：诸葛亮的《隆中对》虽然有远见，但未能充分考虑实际执行中的通信和协调问题，导致荆州和汉中的战事缺乏有效配合。
4. 架空刘禅：有观点认为诸葛亮在刘备死后，过度控制政权，架空了刘禅，虽然这可能是为了国家的稳定和北伐的需要，但也引发了一些争议。
5. 穷兵黩武：诸葛亮在执政期间，连续发动北伐，虽然目的是为了完成刘备的遗愿，但过度的军事行动也给国家带来了负担，影响了蜀汉的国力和民众的生活。
6. 处理内部矛盾不恰当：诸葛亮在处理内部将士之间的矛盾时，有时采用两边安抚的方法，未能根本解决问题，如对魏延和杨仪的矛盾处理不当，为后来的内乱埋下隐患。
7. 历史评价的多样性：不同的历史学家和评论家对诸葛亮的评价各不相同，有的赞誉他的忠诚和智慧，有的则批评他的某些决策和行为。这种多样性反映了历史研究的复杂性和多元性。
需要注意的是，历史人物的评价往往受到时代背景、个人立场和价值观的影响，因此对诸葛亮的评价也存在多种不同的声音。
其他
一.区别
在《三国演义》与正史《三国志》中，关于诸葛亮的描述存在以下主要区别：
1. 火烧博望坡：《三国演义》中是诸葛亮的计策，而正史中发生在他出山前，由刘备指挥。
2. 草船借箭：小说中诸葛亮智取箭矢，但正史中无此记载，属虚构。
3. 空城计：小说中诸葛亮以此计骗过司马懿，正史中无此事件。
4. 北伐：小说中北伐规模和戏剧性被夸大，正史中可能并不如此。
5. 人物性格：小说中的诸葛亮形象更为神化，而正史中的他更接近一个真实的政治家、军事家。
6. 死亡：小说中诸葛亮的去世带有神秘色彩，而正史中是因病去世。
这些差异表明，《三国演义》作为一部历史小说，通过艺术加工增强了故事性，而正史《三国志》提供了更真实的历史记载。
三国志和三国演义的区别
《三国志》和《三国演义》是中国历史上关于三国时期的两部非常着名的作品，它们之间的主要区别如下：
1. 性质不同：
《三国志》：是由西晋史学家陈寿所着的一部纪传体史书，属于正史，主要记载了三国时期魏、蜀、吴三国的历史事件和人物传记，以事实为依据，较为客观和严谨。
《三国演义》：是明代小说家罗贯中创作的一部长篇历史小说，以《三国志》为基础，加入了大量的文学加工和虚构，以故事性和戏剧性为特点，塑造了一系列鲜明的人物形象。
2. 内容差异：
《三国志》：内容较为简洁，侧重于记载历史事实，如政治、军事、经济等方面的史实，以及人物的生平和事迹。
《三国演义》：内容更加丰富和详细，除了历史事件外，还包含了许多虚构的情节和对话，如诸葛亮的草船借箭、空城计等，以及对人物性格和心理的深入描绘。
3. 文学价值：
《三国志》：作为一部史书，其文学价值主要体现在对历史事件的准确记载和对人物的客观评价上。
《三国演义》：作为一部文学作品，其文学价值体现在作者的想象力、创造力以及对人物性格的深刻刻画上，具有很高的艺术成就。
4. 受众不同：
《三国志》：主要面向对历史研究感兴趣的读者，如历史学者、研究人员等。
《三国演义》：由于其引人入胜的故事情节和生动的人物形象，适合更广泛的读者群体，包括普通大众和文学爱好者。
5. 影响力：
《三国志》：对后世的历史研究和史书编纂有着深远的影响。
《三国演义》：不仅在中国，甚至在亚洲乃至世界范围内都有广泛的影响，被翻译成多种语言，对后世的文学创作和文化传播产生了重要影响。
总的来说，《三国志》是一部历史着作，而《三国演义》是一部历史小说，两者在性质、内容、文学价值、受众和影响力上都有所不同。
二.为什么说他穷兵黩武
关于诸葛亮“穷兵黩武”的争议主要集中在他的北伐战争上。诸葛亮在其执政期间，为了实现刘备兴复汉室的遗愿，连续发动了多次北伐，这些北伐战争虽然体现了其忠诚和报国之心，但也给蜀汉带来了不小的负担。
1. 国力消耗：蜀汉本身国力就不如曹魏，诸葛亮的连年北伐使蜀汉的国力进一步消耗，影响到国内的经济发展和民众生活。
2. 资源分配：北伐需要大量的人力和物力，这导致国内其他领域如农业、水利等基础设施建设的资源被抽调，影响了蜀汉的长远发展。
3. 军事失败：虽然北伐有过一些初步的胜利，如拿下武都、阴平二郡，但更多时候是面对失败，如街亭之战的失利，这些失败不仅损耗了兵力，也影响了士气。
4. 内部矛盾：北伐战争期间，诸葛亮需要稳定国内政局，处理好与其他政治势力的关系，同时还要处理军队内部的矛盾，如对魏延和杨仪的处理等，这些矛盾的处理也耗费了他大量的精力。
5. 后世评价：后世对诸葛亮的北伐有着不同的评价，有人认为他的战略眼光不够长远，过于执着于北伐，没有根据实际情况灵活调整策略。
综上所述，诸葛亮的北伐在一定程度上确实体现了“穷兵黩武”的特点，但也需要结合当时的历史背景和蜀汉的国情来全面评价。
喜欢小故事123请大家收藏：(m.2yq.org)小故事123爱言情更新速度全网最快。