“第一个前提，根据你的逻辑，‘万能房卡’是凶手所有物，而‘万能房卡’出现在了不死川同学的门前，所以是凶手想将‘凶手嫌疑’转移给不死川。这个你当时回怼我的逻辑可以说得过去，那这第一个前提可以算是成立。
“那么问题来到第二条——将万能房卡放到不死川同学房间附近的公共区域，和知道‘万能钥匙’以及‘本柳同学你怀疑不死川’究竟有没有必然关联？”
“没有。”北鸣忍摇了摇头，接上了罗素的话语，“事实上，凶手不一定需要知道‘万能钥匙’这个假设，只需要知道‘本柳同学你怀疑不死川’这件事就足够了。
“当时你和不死川同学因为开放研究教室而引起的矛盾，是我们在场所有人都知道的。凶手知道这件事，所以故意将自己有的‘万能房卡’放到不死川同学门口，进行栽赃嫁祸行为，就算不知道本柳同学你做出了‘万能钥匙’的假设，这一行为也是可以说通的。
“简而言之，利用‘万能钥匙’这个假设，不能将嫌疑人范围直接缩小到‘第二天上午查看过爆炸’的人身上。”
罗素愣愣地看向了一旁突然为自己补充论证的北鸣忍，机械般地点了点头以示谢意，又开始继续论证了自己的观点。
“没错，就像北鸣同学说的一样。利用公式运算的话，将万能房卡放到不死川同学房间附近区域是A事件；知道‘万能钥匙假设’是B事件，‘知道本柳同学怀疑不死川’是C事件。本柳同学你的逻辑想论证的是B和C的交集才能导致A事件发生，但事实上，C包含A，B是一个独立事件，存在不存在其中都不影响结果。
“那么到第三条，知道‘万能钥匙’和‘本柳你怀疑不死川’的人，到底是不是凶手？或者我们也可以改个命题——在已知凶手只有一个人的情况下，知道‘万能钥匙’和‘本柳你怀疑不死川’的人，具不具有唯一性？答案我想你也知道，当天上午去查看过爆炸的人，同时满足你说的这两点，但他们全都是凶手吗？”
救命。
我的眼神在其他的嘉宾身上徘徊。
谁来阻止一下罗素啊？他好像讲这些逻辑讲兴奋了。
仔细观察了一下其他嘉宾，除了不死川正一、北鸣忍和小城智树等少数人之外，其他的人都貌似对罗素的逻辑一知半解，只是觉得很厉害的样子，导演的公子哥更是又直接趴在桌子上准备睡觉了。
“第二条，凶手需要制造引发所有人注意力的动静，所以内田同学故意朝本柳同学走过来，导致了本柳同学撞到内田同学身上摔倒。内田同学引发了制造所有人注意力的动静，所以内田同学是凶手。
“那么，这里还是有一个逻辑问题——引发了制造所有人注意力事件的人，一定是凶手吗？如果只看着一点，本柳同学和内田同学的嫌疑是一样的。在这里本柳同学给了一个更加详细的论证：凶手需要隐藏自己的存在感进行偷药，所以凶手不会亲自作为事件焦点，所以作为焦点的本柳同学不是凶手，这个逻辑是说得过去的。
“所以，实际上本柳同学的论证只有第二条是有利的，那么内田同学的论证呢？
“首先，内田同学反驳了本柳同学的第一条论证，当时用的反驳逻辑非常棒，‘因为万能房卡被扔在不死川同学的房间附近，而我支持不死川，所以凶手就是我吗’，这段话完美证明了本柳同学的第一个条件滑坡论证。而且，内田同学抓住了本柳同学逻辑内的最重要的一个点——
“将万能房卡放到不死川同学房间附近，究竟是否是故意嫁祸给不死川？当然，这是很新颖的想法，但是这个点是否攻略下来都没什么意义，因为万能房卡导致不死川同学被怀疑属于客观现实，而本柳对不死川的敌意也缩小不了嫌疑圈。不过，这个点又引出了内田同学的另一个观点：
“论点1：本柳同学认为不死川有嫌疑，讨厌不死川，而凶手将万能房卡扔在不死川门前，想嫁祸不死川，所以凶手对不死川有敌意，本柳同学是凶手。那么这里有两个需要论证的地方：凶手嫁祸不死川，是否一定是对不死川有敌意？实际上，任何人都可以将房卡扔在不死川门前，嫁祸不死川，这一点不能成立。
“论点2：本柳同学做了很多利好凶手的行动，所以本柳同学是凶手。下宫同学的摔倒就不说了，两个人都有嫌疑，但本柳同学还提出了去行政酒廊的这一件事。但是，做出多次利好凶手行动的人，就一定是凶手吗？这一点也没法完全论证。不过，本柳同学做出的利好凶手的行动的次数，的确让她是凶手的概率增大了。
“论点3：如果是内田是凶手，凶手不会让自己行动被动，内田一直附和本柳利好凶手的行动，所以内田不是凶手。在这里，内田要论证‘凶手是否一定不会让自己行动被动’，‘附和本柳利好凶手的行动是否意味着被动’。第二个前提内田已经论证了，但是第一条‘凶手不会行动被动’还没有，所以论证也是不完全的。
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！
喜欢弹丸论破：黑幕游戏请大家收藏：(m.2yq.org)弹丸论破：黑幕游戏爱言情更新速度全网最快。