陈默仔细审阅着这些观察与反思。他意识到，“意义边疆”计划在成功唤醒共同体对更高存在的向往之后，正面临着一个更为精微、也更难解决的“二阶问题”：如何防止对“意义”的探索，本身沦为一种新的、更精致的“成功学”或“身份表演”？如何在制度性支持的同时，保护意义探索本身所必需的孤独、笨拙、非功利甚至“失败”的权利？
这比对抗“熵增”或寻找“意义”本身更为棘手。因为它要求系统必须具有一种极致的自反性——必须能够识别并警惕自身为促进某种美好事物（意义探索）而建立起来的机制，可能正在异化甚至背叛该事物的本质。这就像试图用一套精密的规则去保护“自由”，而规则本身可能成为自由的牢笼。
他需要的，不是否定“意义边疆”计划，也不是放弃制度性支持，而是要在现有支持体系内部，构建一套强大的 “反仪式化”与“反异化”免疫机制。这套机制的核心任务，是持续地“解构”自身可能产生的僵化倾向，保护意义探索的原始性、多样性和“不可被完全体制化”的本质。它必须能够：第一，持续质疑和更新自身关于“何为有意义探索”的定义与标准，防止其固化为新的教条；第二，积极保护和赋能那些不符合主流“意义范式”、甚至质疑该范式的“异类探索”；第三，在制度设计中，刻意保留足够的“空白”、“沉默”和“无目的空间”，为无法被言说、无法被计量的意义体验留下余地。他将这一旨在守护意义探索本真性的深层工程，命名为 “仪式化风险”防范计划。
“对神圣最真诚的追寻，恰恰需要时刻警惕‘神圣’被僵化为偶像。”陈默在意义探索委员会的特别会议上说道，“‘仪式化风险’防范计划，是我们的‘意义边疆’计划必须具备的‘自我批判’维度。它的目标是确保我们的支持体系，始终是意义的‘仆人’而非‘主人’，是探索的‘沃土’而非‘模具’。我们要主动防范任何将‘意义’工具化、符号化、竞赛化的倾向，让森林真正成为那些孤独、真诚甚至笨拙的灵魂，可以安全地追问、迷惘和创造的‘荒野保护区’。”
一场旨在为意义探索注入“免疫基因”、防止其被体制异化的精妙手术，就此展开。
第一，实施“意义标准”的动态解构与“反定义”实践。
为防止关于“深刻”或“有意义”的新教条形成，“意义边疆”计划首先对其自身的评判标准进行动态解构。
· “匿名盲审”与“理由公示”的悖论运用： 对“意义实验金”的评审，采用彻底的“匿名盲审”制度，隐去申请者一切身份与历史成就信息，仅基于提案文本本身进行判断。同时，在资助决定公布后，强制要求评审委员会（以集体名义）公示资助理由。但理由必须聚焦于提案本身引发的思考、想象力或情感冲击，严格避免使用“深刻”、“终极”、“前沿”等可能成为新标签的词汇，转而使用更具体、更中性的描述，如“该提案以独特的方式连接了A与B两个通常无关的领域”、“其设定的实验情境可能揭示出关于C的未被言明的假设”。
· “年度最拙提案”奖与“失败庆典”： 设立一个与“意义贡献度”平行的“年度最拙提案”奖。该奖项专门授予那些想法看似笨拙、不成熟、甚至幼稚，但评审委员会能从中感受到一种无法伪装的、原始的好奇心或真诚困惑的提案。获奖者将获得与“意义实验金”同等额度的资助，但附加条件是其资金必须用于“保护其探索的笨拙性”，不得用于聘请专业顾问或包装成果。同时，定期举办“意义探索失败庆典”，隆重邀请并分享那些耗费心血但最终“无果而终”或“结论平庸”的探索项目的过程与中间发现，庆祝“尝试”本身的价值，消除对“成功产出”的焦虑。
· “标准质疑者”常设席位： 在意义探索委员会中，设立两个由抽签产生的“标准质疑者”常设席位。席位的唯一职责就是在每次评审讨论中，系统性质疑当前使用的评审标准本身：它们是否在无意中偏好某种风格、某种主题、某种表达方式？是否遗漏了某些无法用现有语言表述的意义维度？他们的质疑将被详细记录，并作为定期修订评审框架的重要输入。
第二，建立“异类保护区”与“静默探索者”支持网络。
为了积极保护那些不符合主流“意义范式”的探索，“仪式化风险”防范计划设立了特殊的支持通道。
· “无法归类”快速通道： 在“意义实验金”申请系统中，增设一个“无法归类”选项。选择此选项的提案将跳过常规的分类和初审，直接送达一个由跨领域“野生思想家”组成的特别小组。该小组的评审准则只有一条：“此提案是否让我们感到了真正的‘意外’——即它提出的问题或使用的方法，完全在我们已有的认知地图之外？” 只要多数成员感受到这种“认知意外”，提案即获通过，且资助附带最少的成果要求。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
喜欢商海纵横128计定乾坤请大家收藏：(m.2yq.org)商海纵横128计定乾坤爱言情更新速度全网最快。