赵普&李沆&陆九渊：“改制度”先看“必要性”，别为了“改”而“改”
赵普（封韩王）当宰相时，在座位后面的屏风旁放了两个大瓮。凡是有人递上来谈论“利”和“害”的建议文书，他全都放进瓮里，等瓮装满了，就拉到大街上烧掉。
李沆（谥号文靖）说：“我当宰相，其实没多大贡献，唯一做的就是把朝廷内外递上来的‘利弊建议’全都驳回，勉强能为国家补点漏洞。现在国家的制度规章，连细微之处都考虑得很周全，要是随便顺着别人的建议去改，每条都照做，只会造成更多损害。那些小人不过是想靠提建议求个一时的晋升，哪会真为百姓着想！”
陆九渊（号象山）说：“以前我在敕局任职时，总觉得自己吃着俸禄没做啥实事，心里很惭愧。当时各地的奏请、大臣们当面提的建议，只要涉及制度新建或改革，大多会发下来让我们审核。其中有些提建议的人，是没接触过民间事务的书生或贵族子弟，随便就提建议。一旦这些建议被施行，一张文书发下去，老百姓就要遭殃。我每次都和同事们尽全力反驳这些不靠谱的建议，朝廷清明，很多不当建议也因此被搁置。编书、考证这些事，哪配得上朝廷给的俸禄？大概只有靠驳回坏建议这一点，能勉强弥补万分之一的愧疚吧！”
罗景纶评论：“变法”要慎，“革弊”≠“改法”！
罗景纶说：“古人说‘没有十倍的好处，就不轻易改变旧法’。这话是说，制度改革、新建规章不能太随意。有人可能会质疑：‘要是这样，难道要眼睁睁看着天下有弊端却不补救吗？’其实不是——为了保住原有制度去革除弊端，是可以的；因为有弊端就直接推翻旧法、另搞一套，是不行的。不遵守制度才会产生弊端，难道是制度本身导致弊端吗？
范仲淹、韩琦在庆历年间提出的改革，是‘革除弊端以保住旧法’；王安石在熙宁年间推行的变法，是‘因为弊端就推翻旧法’。一个成功、一个失败，从这里就能清楚看出来了。”
赵普烧建议文书、李沆驳利弊奏请、陆九渊拒外行提议，不是故意“堵言路”，而是怕“乱改”毁了现成的稳定制度。罗景纶更点透了核心：改革的关键是“补漏洞”还是“换根基”——补漏洞能保住好制度，换根基反而容易越改越乱，庆历新政和王安石变法的不同结局，就是最好的例子。
三人的共同点，都是不盲从“新建议”、不轻易动“老制度”。他们明白，现成的制度哪怕有小弊端，也比“瞎改”带来的混乱强；而提建议的人里，很多并非真正了解实际情况，盲目推行只会坑了百姓。很多时候，“稳住现有秩序、革除局部弊端”，比“大刀阔斧改制度”更稳妥。
【管理智慧】
一、三人的“反折腾逻辑”：不是守旧，是“怕瞎改比不改更糟”
赵普烧建议、李沆驳奏请、陆九渊拦方案，绝不是“反对所有改革”，而是看透了“多数‘拍脑袋’的建议，只会添乱不会解决问题”。他们的核心思路放现代，就是“制度变动要慎之又慎——没摸清问题本质、没算清利弊前，别随便改；能修修补补解决的，别推翻重来”。
1.先防“动机不纯的建议”：很多人提改革，只是为了“刷存在感”
李沆和陆九渊都戳破了一个真相：不少提“利害建议”的人，根本不是为了国家或百姓，而是为了自己——书生想靠“提建议”证明自己有才华，贵族想靠“改制度”博个“忧国忧民”的名声。这就像现在职场里，有人天天在会议上提“我们要搞数字化改革”“要优化组织架构”，但问他“具体改哪、怎么改、改了有啥风险”，他根本说不出所以然，只是想让领导觉得“他有想法”；还有人提“员工考核改革”，其实是想借改革把自己的人安到关键岗位，根本没考虑员工会不会反感、会不会影响效率。
2.再防“不懂实际的瞎改”：没踩过基层的坑，建议全是“纸上谈兵”
陆九渊最头疼的，就是“书生贵游”提的建议——他们没去过农村、没接触过老百姓，凭书本知识就敢说“要改赋税”“要改徭役”，真执行起来只会让百姓更难。这就像现在有人没做过销售，就提“要把销售提成从3%降到1%，靠奖金激励”，结果导致老销售离职、新销售没动力，业绩直接腰斩；还有人没管过供应链，就建议“要压缩库存成本，只备3天的货”，结果遇到物流延迟，门店断货，损失惨重——没摸过实际业务的建议，改得越勤快，坑挖得越大。
3.最后守“成熟制度的底线”：能修别换，别因小弊废大制
赵普和李沆都觉得，当时国家的制度“纤悉具备”，虽然可能有小毛病，但整体是稳的。就像家里的老冰箱，虽然制冷慢了点，但还能用，没必要直接换掉——找人修修密封条，可能就好了；要是直接买新的，不仅花钱，还得重新适应。放到现代企业，一套用了5年的“客户维护制度”，虽然有“老客户回访频率低”的小问题，但没必要直接推翻，优化回访流程就行；要是直接换成“全靠线上沟通”的新制度，老客户可能因为不习惯而流失。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！
喜欢智囊里的管理学请大家收藏：(m.2yq.org)智囊里的管理学爱言情更新速度全网最快。