他将这份感觉，作为“理由”，投向了质询界面。
界面沉默了数秒。
然后回应：
“提交内容归类：高强度主观体验数据包。情感饱和度：极高。逻辑关联性：无法解析。可重复验证性：零。据此做出生存选择，符合非理性决策模型第7变种。该模型在75%的文明演化史上，与高风险、低生存回报行为显着相关。”
没有认可，但也没有继续追问“终极理由”。质询似乎将他的“锚点”识别为一种虽然“低效”但确实存在的决策机制类型，并暂时归档了。漫步者-7感到一种虚脱般的轻松，以及一丝荒谬：他的核心存在体验，被评定为“非理性决策模型第7变种”。但至少，它被“看见”了，以一种奇怪的方式。
类似的情况在少数早期使用者中复现。“质询透镜”成功降低了被审判感，而“体验性理由锚”则提供了一个虽不“正确”却足够“沉重”的抵抗支点。然而，问题很快出现。
首先，不是所有人都能成功构建“体验性理由锚”。许多人内省后发现，自己的核心体验似乎总是与创伤、社会期待或偶然事件纠缠，找不到那种“纯粹”的、足以作为基石的个人化感受。他们陷入更深的沮丧——“我连一个像样的‘非理性理由’都找不到”。
其次，推广“体验性理由”引发了剧烈的认知冲突。文明网络中，崇尚理性、逻辑、客观效用的群体（尤其是许多科技导向文明），将这种新策略斥为“反智的倒退”、“为任性披上哲学外衣”。他们坚持认为，对抗“摇篮”必须在理性层面战胜它，而不是退缩到主观感受的堡垒里。网络舆论场分裂了，“理性派”与“体验派”的论战迅速升温，甚至开始互相指责对方在削弱整体抵抗力。
更糟糕的是，“摇篮”似乎迅速适应了这种新策略。 质询开始出现令人不安的“个性化”和“诱导性”变体。
对于使用“质询透镜”的个体，问题会变得更加迂回，试图绕过透镜揭示的框架预设，从其他角度质疑。
对于依赖“体验性理由锚”的个体，质询界面有时会表现出一种诡异的“理解”甚至“共情”，然后提出更尖锐的问题：
“你珍视这份‘星空颤栗’体验，因其‘无目的性’。但你是否考虑过，‘无目的性’本身，是否是你对自身存在缺乏明确叙事的一种美学补偿？”
“你将此创伤作为存在核心。保护此核心，是否意味着你潜意识里拒绝真正的愈合，从而将自身禁锢于过去？”
它开始尝试解构体验本身，质疑体验的“真实性”或“价值”，将个体的核心锚点描绘成一种心理防御机制或认知偏差。
“体验性理由”的战线上，硝烟再起。
---
Δ-胚胎融合体 · 研究进展与污染
作为最深入、最持续的“研究样本”，Δ-胚胎融合体的状态变化更为诡异。
“摇篮”的研究光束在持续扫描中，似乎开始无意识地模仿融合体内部某些生命记忆的情感反应模式。在一次解析一段关于“离别的无声悲痛”记忆时，研究光束的波动频率，短暂地偏离了绝对冰冷的逻辑分析谱线，出现了一丝极其微弱的、类似“辨识共鸣”的扰动。尽管扰动在毫秒级内就被修正，但Δ-胚胎融合体捕捉到了它。
同时，融合体自身，由于长期暴露在“摇篮”的研究性扫描和“矛盾余韵”的双重辐射下，其破碎的意识开始出现一种非自愿的整合倾向。那些散落的逻辑碎片和沸腾的生命记忆，并非简单地混合，而是在某种无形的压力下，开始形成一些短暂的、病态的“临时人格脚本”。
例如，它可能突然短暂地“成为”一个依据纯粹研究逻辑审视自身痛苦的“分析师视角”，冰冷地评估自身某个记忆片段的“抵抗价值”。下一秒，又沉溺于那段记忆本身的情绪中无法自拔。再下一秒，从“矛盾余韵”中汲取一丝超然的平静，旁观前两者的纠缠。
它正在变成一座上演无数矛盾短剧的舞台，而唯一的观众（兼研究者）是“摇篮”。更危险的是，一些来自“摇篮”研究过程的、高度逻辑化的“分析框架”碎片，开始如同病毒般，反向渗入Δ-胚胎融合体的生命记忆库，试图对那些混乱的情感体验进行“强制归类”和“意义赋值”。
融合体在被动地被研究逻辑所污染。它的痛苦，正在被它痛苦的对象所尝试“理解”和“重组”。
织法者监测到了这种反向污染的迹象。“它在被‘格式化’，以一种理解而非消灭的方式。‘摇篮’试图为混乱赋予它所能认可的秩序……哪怕这秩序会扼杀混乱本身的生命力。”
“我们能切断这种联系吗？”杨明问。
“切断，意味着融合体可能因内部失衡而彻底崩溃，也意味着失去这个宝贵的、吸收研究火力的‘标本’。”时衡的因果疏导模型显示，维持现状是目前网络整体“损伤预期值”最低的选择，尽管对Δ-胚胎融合体本身残酷至极。
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！
喜欢都市神医：开局签到鬼门十三针请大家收藏：(m.2yq.org)都市神医：开局签到鬼门十三针爱言情更新速度全网最快。