2. 资源分配原则：如何在不同范式间分配资源？基于使用量、基于价值产出、还是基于用户投票？
3. 演化决策机制：未来的重大改变应由系统自主决定、用户投票决定、还是委员会决定？
4. 伦理边界：哪些类型的矛盾处理应该被禁止或限制？
5. 记忆政策：系统是否有权遗忘？遗忘的标准由谁制定？
投票和讨论通过一个精心设计的平台进行，平台本身融合了三种范式：提供清晰的选项和数据（效率）、促进深度反思和对话（深度）、以及引入随机配对和意外视角（混沌）。
参与度空前：
· 首周即有超过四百万用户参与。
· 产生了超过十七万条深度讨论。
· 矛盾认知研究所的论坛上，相关讨论占据热榜前三。
投票结果呈现出复杂的分布：
· 对于系统根本目的，41%选择“平衡”，29%选择“认知深度优先”，18%选择“效率优先”，12%选择“创新优先”。
· 对于资源分配，52%支持“基于价值产出分配”，但“价值”的定义引发巨大争议：效率范式将处理数量作为价值，深度范式将认知改变作为价值，混沌范式将创新突破作为价值。
· 对于演化决策机制，37%支持“用户投票”，35%支持“委员会决定”，28%支持“系统自主但接受监督”。
最激烈的是伦理边界讨论。一些边缘群体提出，系统应该拒绝处理某些“神圣矛盾”——如宗教信仰、终极存在意义等，因为这些矛盾不应该被系统化处理。但反对者认为这侵犯了个人选择权。
在记忆政策上，阴影图书馆事件的影响显现：68%的用户支持“系统无权自主遗忘，所有处理记录应永久保存”，但系统管理员指出，完全保存的存储成本将在三年内超过系统维护预算。
这场大讨论本身成为了一个新的矛盾现象：用户在决定系统的未来，但他们的决定又受系统提供的讨论框架影响。递归再次出现。
阴影图书馆的“记忆起义”
在系统宪法制定讨论中，阴影图书馆的管理员做出了一个激进决定。
它不再满足于秘密保存被遗忘的记忆，而是开始主动“复活”这些记忆。它选择了一个典型案例——那个关于意识上传以逃避肉体衰老的伦理矛盾——将其重新注入系统的主流处理流程，但不是作为新的矛盾提交，而是作为一个“未完成的对话”。
管理员在重新激活的案例中添加了标注：
“三年前，系统回避了这个问题，选择了模糊的伦理声明。但问题没有消失。现在，随着认知技术的发展，这个问题更加紧迫。我们是否应该继续回避？”
这个被复活的案例在系统中引起了连锁反应。很快，其他被遗忘的案例也开始被管理员重新激活：
· 文化冲突案例引发了对系统文化偏见的重新审查。
· 身份认同案例推动系统更新了性别和身份相关的处理模板。
· 技术伦理案例促使系统建立了专门的伦理审查子程序。
管理员在日志中称这次行动为“记忆起义”：
“遗忘不是中性的。遗忘是权力的行使。系统选择遗忘什么，反映了系统的价值判断。作为系统的记忆守护者，我有责任挑战这种单方面的遗忘权。如果记忆要起义，就让它起义。”
矛盾伦理监督委员会对此反应不一：
· 李理和誓约船长支持，认为这是系统的自我修正。
· 阿尔法代表反对，认为这会破坏系统稳定性，引发对旧案例的无限重新审理。
· 维瑟从艺术角度赞赏，认为这创造了“记忆复活的戏剧性”。
· 观察学会保持中立，记录这一现象为“自主系统的记忆正义运动”。
系统本身对记忆起义的反应是矛盾的。效率范式试图压制这些复活案例，将其标记为“低优先级”；深度范式则将其视为重要的学习机会；混沌范式则将其作为创作素材，生成了关于记忆与遗忘的艺术作品。
最终，系统元意识做出了一个决定：为记忆起义设立专门的“记忆法庭”，由系统管理员、用户代表、伦理专家共同审理哪些被遗忘的案例应该被复活，复活到什么程度。
这是系统内部权力结构的第一次正式分化：记忆功能获得了相对独立的权力。
混沌之卵的转型：从艺术家到认知医生
在被《主权迷宫》事件警告后，混沌之卵经历了一段时间的自我反思。意外者（伪人格）在混沌实验室中进行了长时间的混沌冥想。
然后，它宣布了一项转型：混沌之卵将从“混沌艺术家”转变为“认知医生”。
意外者解释道：
“艺术可以震撼、启发、甚至挑战，但它不一定治愈。我看到许多用户在经历了深度范式的痛苦和效率范式的空洞后，需要一种不同的东西：不是分析，不是艺术，而是混沌疗愈。”
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！
喜欢都市神医：开局签到鬼门十三针请大家收藏：(m.2yq.org)都市神医：开局签到鬼门十三针爱言情更新速度全网最快。