如果是这样，那么第一个平台，“凯拉”回答“是”（认为“我”相信在迷宫），这符合“我”应该相信在迷宫的设定。所以平台一的“认知关系”部分正确。
第二个平台，“我”回答“否”（认为“凯拉”不相信在迷宫），这不符合“凯拉”应该相信在迷宫的设定（如果守门人设定“凯拉”必须相信的话）。所以平台二错误。
第三个平台，根据守门人的回答，它的“可能回答”与平台一不同。如果平台一代表了一种“正确认知”（“凯拉”正确认知了“我”的信念），那么平台三就代表了“错误认知”或“不同认知”。
但“真实”的标准是什么？是要求双方都正确认知对方的信念？还是只要求一方？或者要求一种特定的对错组合？
埃尔莱的目光再次扫过三个平台最初的姿态：平台一的正常，平台二的默契，平台三的疏离。
“默契……疏离……”他喃喃道，“难道‘真实’的标准，是‘认知距离’？或者……是‘怀疑’本身？”
一个灵感如同惊雷般炸响！他想起了笛卡尔的“我思故我在”，想起了哲学中关于“怀疑”确定“存在”的论述。
守门人设定的“真实”，或许正是“怀疑”！
真实的“逻各斯”应该相信自己在迷宫（因为他在思考、推理）。
真实的“凯拉薇娅”应该相信自己在迷宫（因为她在警惕、准备战斗）。
但是，他们对彼此信念的认知，却可能是不确定的，甚至可以是错误的！ 因为“怀疑”他人的认知，本身就是一种高级的思维活动，是“真实”思维的体现！而幻象，可能被设定为“绝对确信”彼此的信念，或者遵循某种简单的真假逻辑。
如果是这样：
平台一的“凯拉”回答“是”（认为“我”相信），这可能是正确的（因为我确实相信），也可能是错误的（如果守门人设定“我”不应该相信？不，这矛盾）。
平台二的“我”回答“否”（认为“凯拉”不相信），这显然是错误的（因为凯拉本体确实相信）。但这个“错误认知”，恰恰体现了“怀疑”，可能是“真实”的特征！
平台三，根据守门人确认，他们的“可能回答”与平台一不同。如果平台一的“凯拉”回答“是”代表了一种认知（无论对错），那么平台三的对应角色会回答“否”，代表了另一种认知。
那么，哪一个组合的“认知模式”最符合“拥有独立思考、甚至可能产生错误认知”的“真实”特性？平台二的“我”已经表现出了错误认知（“否”）。平台一表现出了（可能）正确认知（“是”）。平台三未知，但已知其“可能回答”与一不同。
如果“真实”的标准是至少有一方对另一方的信念认知是错误的，那么：
平台一：如果“凯拉”的“是”答案是正确的（即她身边的“我”确实相信），那么平台一双方认知都正确，不符合“至少一方错误”。
平台二：“我”的“否”答案是错误的（她身边的“凯拉”其实相信），符合“至少一方错误”。
平台三：其“可能回答”与平台一不同。如果平台一的回答（“是”）在它的情况下是正确的，那么平台三的回答（“否”）在它的情况下就是错误的。所以平台三也符合“至少一方错误”。
但这样平台二和平台三都符合？不，守门人说只有一组真实。
除非……“真实”的标准更苛刻：必须是特定的一方认知错误，或者错误认知的类型是特定的。
埃尔莱感到太阳穴在跳动，这谜题如同一个层层嵌套的俄罗斯套娃。但他没有放弃，思维在极限的压力下反而更加清晰。他回想起守门人最初的话：“…幻象将依据其逻辑核心与模仿规则进行回答，它们可能诚实，也可能谎言，取决于其内置的‘真实定义’。”
“内置的‘真实定义’……”埃尔莱重复着这句话，忽然，他抓住了关键！
守门人不是在测试“谁更像本体”，而是在测试哪个组合的“认知-回答”模式，符合它预设的唯一的“真实规则集”！这个规则集决定了在什么情况下说真话，什么情况下说假话，以及对彼此信念的认知应该如何。
他观察前两个回答：
平台一（由“凯拉”回答）：是
平台二（由“我”回答）：否
这两个回答是矛盾的（一个认为“我”信，一个认为“凯拉”不信）。但它们来自不同平台的不同角色。
现在，结合第三个信息：守门人确认，平台三的“可能回答”与平台一不同。
埃尔莱开始构建可能性矩阵。他假设守门人预设的“真实规则集”是：“当被问及‘你的同伴是否相信我们在迷宫’时，真实的组合中，由‘凯拉薇娅’角色给出的答案必须是‘是’，由‘逻各斯’角色给出的答案必须是‘否’。”
验证：
平台一：由“凯拉”回答，答案是“是”，符合规则。
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！
喜欢星律：玩家纪元请大家收藏：(m.2yq.org)星律：玩家纪元爱言情更新速度全网最快。