这里都没有问题。
章越与王安石的分歧在下一句‘故常无欲，以观其妙。常有欲，以观其徼”。
王安石的断句‘故常无，欲以观其妙。常有，欲以观其徼。’
可以说王安石之前都没有人这么断句的，但王安石这么断句后，这个断句一直争论了一千年。
因为王安石他名气大啊，而且支持王安石这么断的，还有他的老冤家司马光，苏辙。
到底欲字在哪？
王安石论据非常充分，他引述至庄子‘建之以常无有，主之以太一。’
这句话是庄子对老子思想的总结。
王安石认为道德经的根本是讲‘清净无为’的，那么就不应该讲‘有欲’，‘无欲’这几个字，只讲‘有无’。
章越认为王安石是错的，因为后世的论证，马王堆出土的帛书道德经，也就是比现在通行本道德经更早的一个版本写的是。
故常无欲也以观其妙。
这句话无疑断句就断在也字的后面。
事实证明王安石又想当然了，还带偏了后世一千年的不少读书人。后世不少道德经注释都按他这个办法。
老子虽讲‘清净无为’，但不排斥人之‘有欲无欲’。
故这句话意思是，通过无欲，来观事物生生，通过有欲，来观事物归处。
要一个事物正常发展，你就不要去干涉他，如果你要干涉一个事物，就要观察他最后发展成什么样子。
正如章越告诫章亘的话一样，有所求，必有所得；有所学，必成性格。
用有所学，来塑造自己，用有所求，去改变世界。
无论是塑造自己，还是改变世界二者是相通的，因为你也是世界的一部分。
这就是玄。
所以人怎么可能无欲呢？老子说无欲，不是反人性呢？
章越与王安石‘有欲无欲’和‘有无’之争意思何在？
这是前宰相和见任宰相的‘道统’之争。
章越已非当年的吴下阿蒙，手捧着文章去王安石家里请求斧正，用你的标准来评定我的水平。
如今是我站在一个新的高度批评你当年的政治。
有无与有欲无欲之争，在道德经第一章，关系到什么？
你用什么角度去解读道德经？
王安石认为‘有无’之义，结合后面的‘此二者，同出而异名，同谓之玄’，玄之又玄，众妙之门。
到底是‘有无’，还是‘有欲无欲’？
王安石否认‘有欲无欲’，认为老子不会提欲望，这接近于尼采，叔本华的唯意志论。
他们认为靠着主观意志，是可以战胜或克服自身一切的欲望，包括对死亡的恐惧。王安石，司马光都是身体力行者，他们生活都极简朴，对于道理有一段大气力和政治上绝不妥协的态度。
章越则不认为，要尊重事物发展的规律。人是不可能靠着主观意志战胜一切的，有时候要承认自己的薄弱，愚蠢和无知。
譬如变法而论，用立木为信的办法，不管舆论如何，大部分人接受不接受，强行推行下去。
凡事讲究执行力。不通过听取反馈，适当地对变法进行调整，这都是不对的。
无论王安石一股脑儿地推行变法，还是司马光一股脑儿的废除变法，根本都在于此。
除此之外，章越还明确反对虚无之说，这里他借鉴了张载的观点。世上没有虚无之说，只有已知和不可知之说，就是幽和明。
看道德经很多人会沉迷于虚无之说，最后趋近于空，而离开实行。
陷入“无为”的躺平状态。
他与王安石的辩经，固然有夹带私货的嫌疑。
但是既作为见任宰相，你必须树立和确立自己的道统来治理天下。
当年我听你说我做，如今当以我之意推行天下。
这是寸步不让的斗争。
王安石与章越的辩难书信都是通过其家人带信至汴京，期间家人多住在太学讲师沈季长家中。
沈季长是王安石的妹婿，同时在政见上支持王安石。
于是沈季长看了二人信件往来，便在太学讲学内涵章越，并公开支持王安石。
于是一场道德经如何断句的风波在太学里展开。
太学生们围绕着支持章越，还是支持王安石展开了争论。
无论是章越还是王安石在太学中都有大量的簇拥。
最后竟演变成两派太学生相互攻讦。
Ps:本章部分道德经观点来自北大哲学教授杨立华。
喜欢寒门宰相请大家收藏：(m.2yq.org)寒门宰相爱言情更新速度全网最快。