司马迁的原文说，皇帝安给他的罪行是“诬罔”，就是诬陷毁谤。说他大肆鼓吹李陵五千人作战如何英勇，明显就是话里有话，暗指刚从前线打匈奴回来不久的李广利将军作战不力，属于挑拨离间，败坏人心，理应治罪。
司马迁说，皇帝错误地理解了他的话，他是被冤枉的，一番好意招来当头祸。
如果按照司马迁自己的说法，也能解释的通，于情于理还算凑合能接受。
但是只能到凑合这个程度，因为扯上李广利太牵强了。刘彻何必要弄了这么一个生硬的理由跟司马迁过不去？
或者说，诬罔也许只是表面原因，一部分原因，背后还有一些不太好说的事情。
我们不要忘了司马迁的职业，他是写历史的，他那一支笔，比今天的任何媒体都可怕。
《三国志.魏书. 钟繇华歆王朗传》有这么段记载，魏明帝曹睿和大臣王肃聊天，曹睿说，“司马迁这个人很没意思，他受了刑，肚里有气不敢说，就在史书里把汉武帝写成暴君。”
王肃答道，“司马迁写历史是有什么记什么，好事不夸大，坏事不藏着，称得上良史。当年汉武帝知道司马迁写历史后，便拿来读，读到景帝本纪和自己的本纪时，勃然大怒，便把这两章削了去，所以我们现在（指三国时期）读到的《史记》，没有这两章。后来司马迁为李陵辩护，汉武帝便借机惩罚了他一下。”
也就是说，三国时期的文人，认为司马迁受刑是因为写历史的缘故。
这个说法还可以向前追溯，东汉时期成书的《汉旧仪注》曾提到：“司马迁作《景帝本纪》,极言其短及武帝过,武帝怒而削去。后坐举李陵,李陵降匈奴，故下迁蚕室（下蚕室的意思就是受腐刑）。”
至少本人认为，这个说法讲得通。
刘彻对司马迁早就有意见，司马迁写的不是别的东西，是史书，是定论，以后千秋万代读到刘启刘彻，都会骂这爷儿俩不是好东西，所以“怒而削去”，所以给了司马迁一刀。
也许这才是根本原因，为李陵辩护只不过是导火索。
喜欢西汉爆浆史请大家收藏：(m.2yq.org)西汉爆浆史爱言情更新速度全网最快。