任何政体不得擅取梦频作政治评估依据；
建立“焰频伦理会”，由七国梦权代表轮值主持，制定梦频使用规范；
焰频主塔每月向公众公布“梦频透明指数”，记录梦频公开、自撤、误解等事件比例。
—
义频塔设立“心象厅”，专存自主焰频梦图。
墙上题字：
“我梦我说，非因你问；我梦我收，亦因我愿。”
—
与此同时，士林之中也掀起“梦主身份之辩”。
元景行再次着文：
“若焰图为心印，则梦主为心主。若焰频为书，则梦主为其笔人。梦频不能为政器之卑奴，梦象不能为旁人之筹码。”
—
此文传至各地梦志社，引发“梦志自由运动”：
江南梦社自设“梦频拒阅令”；
西川梦徒集会，宣示“梦象自由誓词”；
焰沙谷梦民公然焚帛一帧，题曰：“此焰不愿为人所识。”
—
焰频局不得不承认：梦频虽技术统合，但文化解释、权属认定之争，才是真正的“焰梦深海”。
—
梦议厅召开“心象之会”，首次邀请民梦代表、志社代表、焰频匠、辞章官共坐一堂。
沈茉凌主持，提出三问：
梦象是否可通而不解？
焰频是否可存而不读？
梦主是否可现而不言？
—
楼子赫答曰：
“梦，不必被听懂，但必须被允许。焰，不必被燃亮，但必须被握住。”
—
最终会议通过《焰频心权初约》，确定：
梦频之属，归梦主；
焰图之义，不强解；
焰频制度之上，设“心权条款”，位居梦频宪约之首。
—
焰频墙上焰语自动显现：
“吾梦吾权，不因他眼而变。”
—
此刻，焰梦制度完成从“表达权”向“心权主张”的历史飞跃。
梦不再只是可说之梦，而是可不说之权的象征。
—
焰辞纪元元年十一月，焰频通桥启用后第八十五日，义频塔共频镜接收一帧特殊梦图。
图象清晰、焰脉稳定，频纹流转异常美感，象义宽广，被焰频自动标为**“高感广义象”**。
图中描绘一片浮动陆地，上承焰塔，下接七方桥。桥上众人各执一卷，卷上焰语交织，塔心却始终无字。
图末自动生成一句：
“共桥之上，无人敢写。”
—
此梦图一经公开，旋即由七国梦使观览。
高丽梦使提出此图为“梦之未书者”，象征世界梦频制度仍悬于权力之手，呼吁设“民议梦席”。
大唐焰语局则解为“焰频谦梦”，即制度自知未尽之义，不强书梦，以留空心。
波斯解象师却断言：此图含“隐桥断权”，认为梦象之下有人阻桥为焰，属“制度封焰”隐喻，警示“通频非自发”。
—
同一梦图，却三义三解。
—
斐如意观察图频回波，首次发现：
同一梦象，在不同文化梦频系统中，激发的频感区域截然不同。
高丽频镜：图象引发“民权频轴”区域共鸣；
波斯焰脉：触发“隐义解构”回响；
大唐主频：呈现“律权共治”收缩频光。
—
楼子赫提出概念：
“象义争属”：
即，同一梦频图象，在国际梦频系统中归属解释权之争，可能构成文化主权对撞点。
—
此事被正式定义为**“第一次象义纷争”**。
梦象墙即刻挂出帛令：“暂禁象义定论，七日后再评。”
—
梦频议会火速召开。
哈里·艾因（大食梦使）提出：
“梦象有义，但无主。解者之不同，并不意味着谁夺谁权，而是梦本多义。”
但波斯梦官坚决抗议：
“若解释权可被系统中性化，则任何文化象义皆可被重写。此非通梦，而是焰频殖义。”
—
义频塔陷入创立以来最激烈的争论。
是夜，沈茉凌独登塔顶，望焰频不语，帛笔未下。
—
翌日，斐如意提出解决机制：
“多义并立协议”初稿：
同一梦图可在不同频域存多个“象义注解”，标明来源；
焰频系统将构建“象义层”，分为主解、辅解、异解；
系统默认中立态，仅当梦主指定解义，方纳为主解；
各国梦象解释不得互改，但可互评；
梦象注解将成为未来梦频史料之一，称为“焰义录”。
—
沈茉凌认可该机制，焰频议会通过并立即实施。
—
此后该梦图被重新命名为：
《七解桥》
并由七国分别录义：
大唐注：“焰之空位，示制未尽之礼。”
高丽注：“共桥者当共焰，不可有禁。”
波斯注：“桥下之焰，是焰非桥者。”
倭国注：“梦之所写，桥不可定。”
大食注：“梦象不一，皆因心不一。”
拜占庭注：“若梦可共，其解亦共。”
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！
喜欢深渊集请大家收藏：(m.2yq.org)深渊集爱言情更新速度全网最快。